Les records climatiques ne sont plus des records. Ce sont nos nouvelles factures

Chaque jour ou presque, un nouveau record tombe.

Record de chaleur. Record de sécheresse. Record d’hectares brûlés. Record de pollution. Record de température de la mer. Record de consommation électrique pour refroidir des bâtiments qui, souvent, n’ont jamais été conçus pour résister au climat qui arrive.

À force de records, nous ne battons plus des performances. Nous enregistrons des défaites.

Le plus inquiétant n’est peut-être même plus leur multiplication. C’est notre capacité à nous y habituer. Le record d’aujourd’hui efface celui d’hier, avant d’être lui-même remplacé par celui de demain. Une comptabilité macabre défile sous nos yeux, réduite à quelques images de flammes et à des cartes météo devenues violettes.

Puis l’actualité passe à autre chose.

La facture, elle, reste.

Le dérèglement climatique présente désormais ses comptes

Au premier semestre 2026, les événements climatiques ont représenté pour la SNCF plus de 100 millions d’euros de manque à gagner sur son chiffre d’affaires. Derrière ce montant se trouvent des trains ralentis, des voies déformées par la chaleur, des arbres tombés sur les lignes, des circulations interrompues et des voyageurs empêchés de travailler ou de rejoindre leur destination.

Ces 100 millions ne sont pas une dépense écologique. Ce sont les premières lignes d’une facture de non-prévention.

En 2025, les événements naturels ont coûté 5,2 milliards d’euros aux assureurs français. La moyenne annuelle de la sinistralité climatique atteint désormais 5,3 milliards d’euros sur les cinq dernières années, très au-dessus de la décennie précédente.

Nous payons déjà cette facture par nos cotisations. Depuis le 1er janvier 2025, la surprime finançant le régime des catastrophes naturelles est passée de 12 % à 20 % pour les contrats d’habitation. Autrement dit, même lorsque notre maison n’a pas été inondée, fissurée par la sécheresse ou frappée par une tempête, nous commençons à payer collectivement le prix du dérèglement.

Selon la Cour des comptes, le coût annuel des catastrophes naturelles pourrait encore augmenter de 47 % à 85 % d’ici 2050. Le troisième Plan national d’adaptation au changement climatique évoque une facture cumulée pouvant atteindre 143 milliards d’euros entre 2020 et 2050.

Et cela ne comprend qu’une partie du problème.

Nous savons compter les dégâts, beaucoup moins les vies abîmées

La pollution de l’air provoque environ 40 000 décès prématurés par an en France du fait des particules fines. Les maladies chroniques qui lui sont attribuables représenteraient à elles seules près de 13 milliards d’euros de pertes économiques annuelles. Les estimations plus larges, intégrant les décès prématurés, les hospitalisations, les arrêts de travail, les pertes de productivité, la dégradation des bâtiments et les conséquences agricoles, situent son coût entre 70 et 100 milliards d’euros par an.

Le chiffre est gigantesque. Il est pourtant presque devenu abstrait.

Cent milliards d’euros, c’est une somme que nous acceptons implicitement de perdre chaque année faute de considérer la qualité de l’air comme une infrastructure essentielle. Nous entretenons nos routes, nos ponts et nos réseaux numériques, mais nous continuons à traiter l’air que nous respirons comme une ressource gratuite, disponible et sans bilan comptable.

À cette facture sanitaire s’ajoutent les effets de la chaleur sur le travail. Lorsque les températures augmentent, la concentration baisse, les gestes deviennent plus lents, le risque d’accident progresse et les organismes fatiguent. L’Organisation internationale du travail estime qu’à l’échelle mondiale, plus de 2 % du nombre total d’heures travaillées pourraient être perdues chaque année dès 2030 sous l’effet du stress thermique.

En France, la canicule peut déjà retirer plusieurs dixièmes de point à la croissance annuelle. Elle touche les ouvriers, les agriculteurs, les soignants, les personnels des cuisines, des blanchisseries et des entrepôts, mais aussi les salariés enfermés dans des bureaux transformés en serres.

Le dérèglement climatique n’est donc pas uniquement une question environnementale. C’est un problème de santé au travail, de compétitivité, d’organisation des entreprises et de continuité des services publics.

Qui paiera la régénération de nos forêts ?

Lorsqu’une forêt brûle, nous comptons les hectares détruits. Mais un hectare n’est pas une unité comptable suffisante.

Il faut financer l’intervention des secours, sécuriser les sols, restaurer les chemins, replanter, accompagner les propriétaires, protéger les habitations, surveiller les reprises de feu et attendre parfois plusieurs décennies avant de retrouver un écosystème fonctionnel.

Certains dommages ne sont même pas réparables à l’échelle d’une vie humaine. Une forêt ne se reconstruit pas comme un hangar. Un sol appauvri, une espèce disparue, une réserve d’eau contaminée ou un territoire devenu inhabitable ne se remboursent pas par virement bancaire.

La forêt française, que nous considérions comme un puits de carbone relativement stable, est déjà fragilisée par les sécheresses, les incendies, les maladies et la mortalité des arbres. France Stratégie a souligné que les puits nets de carbone forestiers avaient fortement diminué au cours de la décennie précédente.

Nous allons donc devoir payer deux fois : une première fois pour réparer les forêts endommagées, une seconde parce qu’elles absorberont moins de carbone et protégeront moins efficacement les sols, l’eau, la biodiversité et les populations.

Le coût psychologique reste presque absent des budgets

Il existe enfin une facture que nos tableaux Excel saisissent encore très mal : la fatigue collective.

Voir chaque été des territoires brûler, des habitants évacués, des agriculteurs perdre leurs récoltes et des soignants affronter de nouvelles vagues de chaleur n’est pas neutre. La répétition des catastrophes nourrit un sentiment d’impuissance, une inquiétude diffuse et parfois une véritable souffrance psychologique.

Santé publique France identifie désormais explicitement la santé mentale et l’éco-anxiété parmi les risques aggravés par le changement climatique.

Il faut toutefois éviter une erreur politique majeure : présenter l’éco-anxiété comme une fragilité individuelle à soigner. Dans de nombreux cas, elle constitue une réaction lucide à une menace réelle. Ce n’est pas seulement aux citoyens de devenir plus résilients. C’est à la société de devenir plus cohérente.

On ne soigne pas durablement l’angoisse climatique avec des applications de méditation tout en continuant à retarder les décisions structurelles. Le yoga est utile. Une politique énergétique, sanitaire et industrielle cohérente l’est davantage.

Nous débattons encore du prix de l’action en oubliant celui de l’inaction

La transition écologique est régulièrement présentée comme trop coûteuse.

Isoler les bâtiments coûterait trop cher. Transformer les mobilités serait trop complexe. Adapter les villes à la chaleur prendrait trop de temps. Réduire les pollutions imposerait trop de contraintes. Repenser l’agriculture, l’industrie ou les achats publics menacerait notre compétitivité.

Mais cette présentation du problème est intellectuellement fausse.

La véritable comparaison n’oppose pas le coût de la transition à un monde qui resterait gratuitement identique. Elle oppose le coût de l’action au coût croissant des dégâts, des maladies, des arrêts de production, des indemnisations, des reconstructions et des vies perdues.

L’inaction n’est pas gratuite. Elle est simplement payée plus tard, plus cher et par ceux qui disposent généralement du moins de moyens pour s’en protéger.

Selon les travaux relayés par l’ADEME, un scénario d’inaction climatique pourrait coûter à la France près de sept points de produit intérieur brut par an à la fin du siècle. Les événements climatiques extrêmes ont déjà représenté environ 120 milliards d’euros de pertes pour la France entre 1980 et 2022.

À ce niveau, ne rien faire ne relève plus de la prudence budgétaire. Cela relève de l’aveuglement comptable.

Faire de la présidentielle le débat de la prévention

La prochaine élection présidentielle ne devrait pas être un concours de promesses supplémentaires.

Elle devrait être l’occasion d’un changement de méthode : remettre la santé, la prévention et l’innovation en conscience au cœur de toutes les politiques publiques.

Chaque grande proposition politique devrait être évaluée à partir de quelques questions simples.

Quel sera son impact sur la santé des populations ? Réduit-elle ou augmente-t-elle notre exposition aux risques climatiques et environnementaux ? Diminue-t-elle les dépenses futures ou se contente-t-elle d’en déplacer la charge ? Renforce-t-elle l’autonomie de nos territoires ? Protège-t-elle les plus vulnérables ? Améliore-t-elle réellement la qualité de vie et de travail ?

La prévention ne doit plus être la petite ligne facultative des programmes. Elle doit devenir leur architecture.

Nous devons investir dans la rénovation des bâtiments, la végétalisation des villes, l’adaptation des établissements de santé, la qualité de l’air intérieur, la protection de l’eau, la résilience des transports, la restauration des écosystèmes et l’accompagnement des entreprises.

Nous devons également soutenir une innovation qui ne cherche pas seulement à produire plus vite ou moins cher, mais à produire mieux, plus sainement et avec moins de dommages. Une innovation capable de mesurer ses effets avant de célébrer ses performances.

C’est cela, l’innovation en conscience : ne plus considérer comme innovante une solution qui crée davantage de problèmes qu’elle n’en résout.

Nous ne manquons plus de preuves. Nous manquons de courage politique

Nous connaissons les trajectoires climatiques. Nous connaissons les conséquences sanitaires. Nous connaissons les secteurs vulnérables. Nous connaissons même une grande partie des solutions.

Ce qui manque désormais n’est pas un rapport supplémentaire.

C’est la capacité à transformer la prévention en investissement prioritaire, à arbitrer les dépenses publiques à partir de leurs bénéfices sanitaires et environnementaux futurs, et à dire clairement aux citoyens que la transition ne représente pas seulement un effort.

Elle constitue une protection.

Le coût de l’action est visible, budgété et politiquement contesté. Le coût de l’inaction est dispersé entre les hôpitaux, les assurances, les entreprises, les familles, les agriculteurs, les collectivités et les générations futures.

C’est précisément ce qui le rend si dangereux.

Nous devons cesser de nous demander combien coûtera la transition.

La question honnête est désormais : combien de temps pourrons-nous encore payer l’absence de transition ?