Et si la prochaine grande révolution des entreprises n'était pas technologique, mais artistique ? Nous investissons des milliards dans l'intelligence artificielle pour gagner du temps, optimiser nos organisations, automatiser nos tâches et améliorer notre productivité. Mais une question essentielle reste sans réponse : que ferons-nous de notre intelligence humaine lorsque les machines sauront accomplir une partie croissante de notre travail ? À force de vouloir tout rationaliser, codifier et automatiser, nous prenons un risque : celui de construire des organisations extraordinairement performantes, mais de moins en moins inspirantes. Des organisations dans lesquelles les réponses arrivent avant même que nous ayons pris le temps de formuler les bonnes questions. L'intelligence artificielle produit, synthétise, prédit, recommande. Elle ouvre des perspectives considérables. Mais elle peut aussi, lorsque nous lui abandonnons notre esprit critique, favoriser une standardisation des raisonnements, des expressions et des solutions. Une présentation ressemble à une autre. Un plan stratégique emprunte les mêmes chemins. Une communication reproduit les mêmes codes. À force d'optimiser l'existant, nous pourrions perdre le goût de l'inattendu. Et si nous développions une autre forme d'intelligence ? L'I.ART : l'intelligence artistique. L'intelligence artistique, cette compétence que nous avons oubliée L'intelligence artistique n'est pas réservée aux peintres, aux musiciens ou aux comédiens. C'est notre capacité à regarder autrement, à associer ce qui semblait incompatible, à ressentir, à interpréter, à transformer une contrainte en possibilité. Elle nous invite à sortir du cadre plutôt qu'à perfectionner indéfiniment ce qui s'y trouve. Un artiste ne dispose pas toujours d'un cahier des charges, d'un budget ou d'un objectif de rentabilité. Il expérimente, échoue, recommence, détourne, transforme. Il fait souvent avec ce qu'il a. Il sait qu'un accident peut devenir une découverte et qu'une imperfection peut donner naissance à une œuvre. Cette démarche rejoint deux ressorts essentiels de l'innovation : la sérendipité, cette faculté de reconnaître une découverte inattendue, et l'effectuation, cette manière d'entreprendre en partant des moyens dont on dispose plutôt que d'attendre de réunir les conditions idéales. Nos organisations gagneraient à s'en inspirer. Nous parlons beaucoup d'intelligence collective, mais combien d'entreprises encouragent réellement les associations improbables, les confrontations fécondes et les chemins de traverse ? L'art peut transformer notre manière de manager Imaginez une entreprise dans laquelle le théâtre permettrait aux managers de travailler leur posture, leur écoute et leur capacité à convaincre. Dans laquelle la peinture collective deviendrait un espace de coopération, sans hiérarchie imposée. Dans laquelle la musique favoriserait l'attention et l'écoute de l'autre. Imaginez des dirigeants qui pratiqueraient davantage l'art oratoire pour donner envie d'agir plutôt que multiplier les présentations PowerPoint. Des équipes qui utiliseraient la photographie pour observer autrement leurs métiers. Des collaborateurs qui découvriraient, grâce au design et à l'esthétique, que l'ergonomie, la beauté et le confort d'un environnement de travail participent aussi à la qualité de vie. L'art culinaire pour retrouver le plaisir de faire ensemble. Les arts martiaux pour développer concentration, maîtrise de soi et confiance. L'écriture pour donner du sens. La danse pour redécouvrir le corps dans des organisations qui sollicitent presque exclusivement nos cerveaux. Il ne s'agit pas de transformer les entreprises en galeries d'art ou en centres de loisirs. Il s'agit de comprendre que la créativité, la sensibilité, l'expression et la capacité à coopérer sont aussi des ressources stratégiques. La responsabilité sociétale doit aussi être une responsabilité culturelle La RSE s'est progressivement structurée autour d'enjeux indispensables : climat, biodiversité, ressources, conditions de travail, éthique et gouvernance. Mais il lui manque parfois une dimension essentielle : la place accordée à l'imaginaire, à la beauté et à la culture dans nos organisations. Une entreprise responsable ne devrait pas seulement chercher à réduire ses impacts négatifs. Elle devrait aussi contribuer à enrichir la vie de celles et ceux qui la composent. Rendre l'art accessible, favoriser les pratiques culturelles, accueillir des artistes, décloisonner les univers professionnels et créatifs : voilà des initiatives qui peuvent nourrir la qualité de vie au travail, les relations humaines et l'innovation. À condition de ne pas instrumentaliser l'art pour demander aux salariés d'être toujours plus productifs. L'art doit conserver sa liberté, y compris celle de questionner l'organisation qui l'accueille. Transformer plutôt que remplacer : la leçon du kintsugi Les Japonais ont développé le kintsugi, cet art de réparer les céramiques brisées en soulignant leurs fractures avec de l'or. Une philosophie remarquable pour nos organisations. Ce qui est abîmé ne doit pas nécessairement être jeté. Ce qui est imparfait n'est pas forcément sans valeur. Ce qui semble dépassé peut devenir une ressource nouvelle. C'est aussi l'esprit de l'upcycling, de l'économie circulaire et, plus largement, de l'écoconception. L'intelligence artistique nous apprend à reconnaître le potentiel de ce qui existe déjà, à transformer les matières, les usages, les espaces et parfois les regards. Elle invite à passer d'une logique de consommation et de remplacement à une culture de la transformation et de l'attachement. Et si l'IA nous offrait enfin du temps pour vivre ? L'intelligence artificielle transformera des métiers, en fera disparaître certaines tâches et en fera émerger d'autres. Elle pourrait aussi nous libérer du temps. Mais rien ne garantit que ce temps retrouvé sera consacré à notre épanouissement. Nous pourrions tout aussi bien remplir chaque minute gagnée par de nouvelles obligations. C'est peut-être là que se situe notre véritable responsabilité de dirigeants. Ne pas seulement nous demander comment produire davantage avec moins de travail humain, mais comment redistribuer les bénéfices de cette transformation pour permettre à chacun de mieux vivre, apprendre, créer et contribuer. Pourquoi ne pas intégrer la pratique artistique dans les plans de développement des compétences ? Ouvrir les entreprises aux artistes ? Encourager les résidences artistiques, les ateliers de création, les expériences culturelles collectives ? Faire de la beauté, de l'ergonomie et de l'émotion des critères de conception de nos lieux de travail et de nos services ? L'enjeu n'est pas d'ajouter un atelier de peinture à un séminaire annuel. Il est de reconnaître l'intelligence artistique comme une véritable capacité humaine à développer et à préserver. L'IA peut nous aider à faire mieux ce que nous savons déjà faire. L'I.ART peut nous donner envie de faire ce que nous n'avions jamais imaginé. Alors, dirigeants, managers, DRH, n'investissez pas seulement dans les technologies qui accélèrent vos organisations. Investissez aussi dans ce qui les rend profondément humaines. Face à l'avènement de l'IA, ARTEZ-VOUS !

Une chambre qui surchauffe. Des soignants qui travaillent sous tension pendant une canicule. Un établissement menacé par une inondation. Des approvisionnements perturbés. Le changement climatique pose une question très concrète : comment continuer à bien soigner dans un climat qui change ? Du 9 au 20 novembre 2026, la COP31 se tiendra à Antalya, en Turquie. Cette conférence internationale sur le climat peut sembler éloignée du quotidien des établissements de santé. Pourtant, elle concerne directement leur avenir : prévention, continuité des soins, investissements, conditions de travail et réduction des impacts environnementaux. Source : CCNUCC Une COP, à quoi ça sert ? Une COP est une « Conférence des Parties » : une réunion des États signataires d’une convention internationale. Ici, il s’agit de la Convention des Nations unies sur les changements climatiques, à laquelle se rattache l’Accord de Paris. Les États y négocient notamment la réduction des émissions de gaz à effet de serre, l’adaptation aux conséquences du réchauffement et les moyens financiers nécessaires à l’action. Mais une COP accueille aussi des conférences, des rencontres scientifiques, des présentations de projets et des initiatives volontaires. Il faut donc distinguer trois choses : une décision négociée entre États, un engagement volontaire et une solution présentée lors d’un événement. Leur portée n’est pas la même. Une annonce très visible ne devient pas automatiquement une obligation pour les établissements de santé. La santé aura-t-elle une place à la COP31 ? Oui. Selon le programme annoncé par l’OMS, une journée consacrée à la santé est prévue le 9 novembre, suivie d’une journée dédiée à l’alliance ATACH le 10 novembre. Cette alliance accompagne la transformation des systèmes de santé face au changement climatique. La santé figure également parmi les dix thèmes prioritaires de la présidence. Source : OMS — Santé à la COP31 Un Pavillon Santé, organisé par l’OMS avec Wellcome et la communauté de la santé, est annoncé pendant les deux semaines de conférence. Il doit réunir des acteurs de différents secteurs autour des liens entre climat, santé et équité. Source : OMS — Pavillon Santé Cette visibilité est encourageante. Elle devra maintenant se traduire en actions, en moyens et en résultats. One Health : regarder au-delà des murs de l’hôpital L’approche One Health, ou « Une seule santé », reconnaît que la santé humaine, celle des animaux, des végétaux et des écosystèmes sont interdépendantes. Elle invite à faire travailler ensemble des acteurs qui interviennent encore trop souvent séparément : professionnels de santé, vétérinaires, collectivités, spécialistes de l’environnement, agriculteurs et chercheurs. La qualité de l’eau, les maladies transmises par des vecteurs, la sécurité alimentaire ou l’antibiorésistance illustrent ces liens. Source : OMS — One Health Pour un établissement de santé, cette approche ouvre une perspective : prévenir les risques avec son territoire, plutôt que répondre uniquement à leurs conséquences dans les services. À la COP31, notre question sera donc : les initiatives présentées encouragent-elles une coopération durable entre santé, environnement et acteurs locaux ? Adapter les hôpitaux : pouvoir soigner pendant la crise L’adaptation consiste à préparer les établissements aux effets présents et futurs du changement climatique. L’OMS propose déjà un cadre pour construire des systèmes de santé capables d’anticiper les risques climatiques et de maintenir des soins sûrs et de qualité. Source : OMS — Cadre opérationnel À l’échelle d’un hôpital, cela conduit à poser des questions très pratiques : Quels services sont les plus exposés à la chaleur ou aux inondations ? Comment maintenir l’accès à l’eau, à l’énergie et aux communications ? Les accès au site et les approvisionnements restent-ils possibles pendant un événement extrême? Comment protéger les patients les plus vulnérables et organiser une hausse des besoins ? Les solutions prévues tiennent-elles compte du climat des prochaines décennies ? Voici une question utile pour ouvrir une discussion en équipe : « Si un épisode extrême durait plusieurs jours, quelles fonctions de notre établissement seraient fragilisées en premier ? » La COP31 s’inscrit notamment dans le prolongement du Plan d’action de Belém pour la santé, lancé autour de la COP30 et consacré à l’adaptation du secteur. Nous pouvons attendre de cette nouvelle conférence qu’elle aide à transformer ce cadre en projets financés et suivis. Cela reste une attente, pas un résultat acquis. Source : OMS — Plan de Belém Écoconcevoir les soins : intégrer l’environnement aux décisions Adapter le système de santé et réduire son empreinte doivent avancer ensemble. C’est la double ambition du cadre de l’OMS sur les systèmes de santé résilients et bas carbone. Source : OMS L’écoconception des soins donne une traduction concrète à cette ambition : examiner un soin ou un parcours pour réduire ses impacts environnementaux, tout en préservant sa pertinence, sa qualité et sa sécurité. Parmi les pistes à étudier avec les équipes : ajuster les matériels préparés aux besoins réels, limiter les produits ouverts puis jetés, interroger les déplacements évitables ou comparer des solutions sur l’ensemble de leur cycle de vie. Un point mérite toute notre vigilance : réduire le carbone ne suffit pas à évaluer une solution. Il faut aussi examiner ses conséquences sur l’eau, les ressources, les pollutions et le travail des professionnels. Pour la COP31, nous pouvons souhaiter davantage de méthodes partagées, de retours d’expérience et de soutien aux équipes. Il serait prématuré d’annoncer qu’elle imposera une méthode universelle d’écoconception des soins. La santé des soignants doit faire partie de l’adaptation On ne peut pas parler de résilience hospitalière sans parler des personnes qui font fonctionner l’hôpital. La chaleur au travail expose notamment à la déshydratation et au coup de chaleur. Sa prévention exige d’agir sur les locaux, les tâches, les temps d’exposition, les pauses et l’accès à l’eau. Sources : INRS — Effets sur la santé, mesures de prévention Pour les établissements, cela invite à construire l’adaptation avec les équipes : soignants, personnels techniques, logistiques, administratifs et services de prévention et de santé au travail. Notre attente pour la COP31 est claire : que les professionnels soient reconnus comme des personnes à protéger et comme des acteurs des transformations. Leur demander de porter de nouvelles démarches suppose du temps, de la formation et des moyens. Que peut-on raisonnablement attendre de cette COP ? Voici notre grille de lecture pour le secteur de la santé : Des financements accessibles. Les annonces permettent-elles réellement de financer des établissements, des infrastructures et des compétences, notamment dans les territoires les plus vulnérables ? Des plans opérationnels. Les engagements précisent-ils qui agit, avec quel budget et à quelle échéance ? Des résultats mesurables. Suit-on la continuité des soins, la protection des populations et des équipes, ainsi que les impacts environnementaux ? Une attention aux inégalités. Les solutions bénéficient-elles aussi aux personnes et aux structures disposant de moins de ressources ? Une action sur les causes. L’adaptation doit aller de pair avec la réduction des émissions : le rapport spécial de l’OMS pour la COP30 souligne les limites de l’adaptation lorsque le changement climatique se poursuit. Source : OMS — Rapport spécial COP30 Une COP peut donner une direction et accélérer des coopérations. Sa réussite se jugera aussi après la clôture, dans les budgets, les organisations et les résultats. Où suivre ce qui se dit pendant la conférence ? Quelques sources complémentaires permettent de suivre les échanges sans être sur place : La page COP31 de la CCNUCC : le point d’entrée pour les programmes, les documents officiels et les informations sur les réunions. Pendant la conférence, consulter les modalités de retransmission des séances publiques. Toutes les discussions ne sont pas ouvertes au public. Le site de la présidence COP31 : pour ses priorités, ses annonces et son agenda. La page Santé à la COP31 de l’OMS et le Pavillon Santé : pour repérer les événements consacrés au secteur et les informations de diffusion lorsqu’elles sont disponibles. Le Bulletin des négociations de la Terre de l’IISD : une ressource indépendante pour comprendre les négociations environnementales. Vérifier la couverture et les langues proposées pour cette édition. Et si nous commencions avant la COP ? Inutile d’attendre la déclaration finale pour réunir une équipe autour de trois questions : Quel risque climatique menace le plus notre capacité à soigner ? Quel soin ou parcours pourrions-nous examiner sous l’angle de l’écoconception ? De quoi nos professionnels ont-ils besoin pour travailler en sécurité pendant une crise climatique ? La COP31 mérite notre attention parce qu’elle touche à une mission essentielle : préserver la possibilité de soigner, aujourd’hui et demain. Pour RSE 4 Life, suivre cette conférence, c’est chercher comment les engagements internationaux peuvent devenir des améliorations concrètes pour les patients, les professionnels et les territoires.

Une perfusion se termine. Le patient rentre chez lui. Mais la prévention des risques liés au traitement ne doit pas s’arrêter à la porte de l’hôpital. Les chimiothérapies cytotoxiques sont indispensables pour traiter de nombreux cancers. Leur efficacité repose sur leur capacité à détruire des cellules cancéreuses. Certaines de ces molécules peuvent aussi endommager le patrimoine génétique, affecter la reproduction ou présenter un danger cancérogène. Pour les personnes qui les manipulent ou entrent involontairement en contact avec leurs résidus, la protection est donc essentielle. INRS, médicaments cytotoxiques et soignants. Le sujet dépasse la préparation d’une poche de chimiothérapie. Il concerne aussi les soins au patient, ses urines, ses selles, ses vomissements, le linge souillé et les surfaces contaminées. Il traverse les services hospitaliers, les domiciles, les blanchisseries et les circuits de déchets. Nous devons organiser une protection qui accompagne le traitement tout au long de son parcours. 1. De l’hôpital au domicile : la prévention doit suivre le patient Le paysage des soins a évolué. Aujourd’hui, selon l’Institut national du cancer, la plupart des chimiothérapies sont réalisées en ambulatoire : le patient reçoit son traitement puis rentre chez lui le jour même. Certaines sont administrées à domicile, notamment dans le cadre d’une hospitalisation à domicile, ou HAD. Institut national du cancer. Cette évolution permet de préserver davantage la vie quotidienne des patients. Elle exige aussi d’adapter la prévention à des lieux et à des intervenants multiples. Il serait excessif d’affirmer qu’il y a vingt ans, toute la chimiothérapie et tous ses risques restaient enfermés dans l’hôpital : les patients retrouvaient déjà leur domicile entre les cures. Mais les parcours actuels rendent particulièrement nécessaire une continuité des précautions entre l’établissement, les professionnels de proximité et les familles. La fin de la perfusion n’est pas la fin de l’exposition possible Après l’administration, une partie du médicament ou de ses produits de transformation peut être éliminée dans les liquides biologiques. Manipuler des excrétas - urines, selles, vomissements - ou du linge souillé peut donc occasionner une exposition. L’INRS souligne explicitement ce risque dans les soins à domicile. INRS, soins à domicile. Une toilette, un change, le nettoyage d’une salle de bains ou la gestion d’un incident de perfusion deviennent alors des étapes de prévention à part entière. Les consignes doivent préciser quelles précautions appliquer, pendant combien de temps et pour quel traitement. Une durée uniforme de 48 heures ne peut pas être présentée comme une garantie valable pour toutes les molécules et tous les protocoles. La responsabilité ne peut pas reposer sur une famille qui découvre le problème au moment de nettoyer du linge souillé. L’information, le matériel et les solutions doivent être prévus avant le retour à domicile. La médecine vétérinaire rappelle que les excrétas sont un sujet de sécurité En France, l’arrêté du 18 juin 2009 encadre l’emploi des médicaments anticancéreux en médecine vétérinaire. Il prévoit une hospitalisation adaptée à l’élimination du médicament, avec un minimum de 24 heures après administration, ainsi que des mesures de gestion des déchets et des consignes aux propriétaires. Il prévoit également le cas de traitements oraux quotidiens au domicile. Texte réglementaire sur Légifrance. I Ce texte rappelle néanmoins un principe essentiel : la sécurité du traitement comprend aussi ce qui se passe après son administration. Ce principe doit guider la coordination des soins humains, avec des mesures adaptées aux patients et à leurs traitements. Construire des protocoles communs, stricts et applicables Appelons les établissements de santé, les services d’HAD, les oncologues, les pharmaciens, les infirmiers, les équipes d’hygiène et de santé au travail à bâtir ensemble un " parcours de santé écoresponsable en chimiothérapie" . Ce parcours doit associer les patients et les aidants, mais aussi les personnels d’entretien, de blanchisserie, de transport et de gestion des déchets. Il doit reposer sur des engagements concrets : Informer avant le traitement, avec des consignes simples, écrites et expliquées sur les excrétas, le linge, les surfaces et les incidents. Former chaque intervenant, y compris ceux qui ne manipulent jamais directement une poche de chimiothérapie. Fournir les protections et le matériel nécessaires, adaptés aux tâches et aux médicaments concernés. Organiser les circuits du linge, du matériel et des déchets, de l’hôpital jusqu’au domicile. Prévoir une conduite à tenir en cas de fuite, de projection ou de déversement, avec un contact clairement identifié. Évaluer l’efficacité de la prévention, par des contrôles de contamination et, lorsque cela est indiqué, une surveillance biologique organisée avec la santé au travail. Un protocole strict doit pouvoir être compris, appliqué et vérifié. Sans moyens matériels ni coordination, une consigne reste une intention. 2. Soignants, aidants, population générale : des risques distincts Pour agir efficacement, il faut distinguer trois situations. La présence d’un résidu sur une surface, son absorption par une personne et l’apparition d’un effet sur la santé sont trois niveaux différents de preuve. Les soignants : une exposition professionnelle répétée Les soignants peuvent être exposés lors de la préparation et de l’administration des médicaments, mais aussi au cours des soins, du nettoyage et de la manipulation du linge ou des déchets. Une étude française publiée en 2023, menée auprès de 250 professionnels dans douze établissements hospitaliers, a retrouvé au moins un prélèvement urinaire positif chez 53 % des participants. Les molécules recherchées ou leurs métabolites étaient quantifiables dans 15 % des 1 703 prélèvements urinaires. Des infirmiers, des aides-soignants, des personnels de pharmacie et des agents d’entretien étaient concernés. Ndaw et Remy, 2023. Ces résultats attestent une contamination interne chez certains professionnels. Ils ne signifient pas que 53 % étaient malades à cause de cette exposition. Mais ils montrent que des substances destinées aux patients peuvent pénétrer dans l’organisme de personnes qui participent à leurs soins. Les préoccupations sanitaires sont sérieuses. Le NIOSH, institut américain de prévention des risques professionnels, indique que l’exposition professionnelle aux antinéoplasiques peut augmenter les risques de troubles de la fertilité, de fausse couche ou de malformations. Il souligne aussi que les niveaux d’exposition pouvant être considérés comme sûrs ne sont pas connus. NIOSH, risques pour la reproduction. La prévention doit protéger toute l’équipe, à chaque étape du travail. Les aidants : une contamination domestique documentée, des effets encore mal quantifiés À domicile, les proches peuvent aider à la toilette, changer des protections, nettoyer des vomissements ou manipuler du linge souillé. Ils doivent connaître les précautions correspondant au traitement. Une étude publiée en 2021, portant notamment sur 17 foyers de patients, a détecté du cyclophosphamide sur des surfaces domestiques, jusqu’à environ 511 picogrammes par centimètre carré. Des traces étaient encore retrouvées dans certains foyers lors de contrôles effectués six mois ou davantage après la dernière cure. Les auteurs évoquent la sueur comme une voie possible de dissémination. Bláhová et ses collègues, 2021. Ces résultats montrent une contamination de l’environnement domestique. Ils ne démontrent ni une maladie chez les proches ni une élimination continue du médicament par le patient pendant six mois. L’exposition des aidants dépend des gestes réalisés, de leur fréquence et des protections utilisées. Elle ne peut pas être assimilée automatiquement à l’exposition professionnelle répétée d’un soignant. Protéger l’entourage doit permettre de continuer à accompagner le patient sereinement. Le patient doit rester entouré, soutenu et informé. La population générale : un enjeu environnemental à mieux mesurer Au-delà des lieux de soins et des domiciles, des résidus d’anticancéreux peuvent rejoindre les eaux usées. Une revue systématique portant sur 75 études documente leur présence dans différents milieux aquatiques et souligne les limites de leur élimination par les traitements conventionnels des eaux usées. Revue scientifique, 2020. Cela justifie une surveillance environnementale et des recherches sur les effets sur les écosystèmes. Cela ne suffit pas à établir que la population générale subit les mêmes risques sanitaires que des professionnels exposés régulièrement. Il faut donc distinguer les travailleurs susceptibles d’avoir un contact direct avec des matières contaminées de la population générale, dont l’exposition indirecte et les conséquences sanitaires restent difficiles à quantifier. L’incertitude appelle des mesures et de la recherche, ainsi qu’une prévention proportionnée aux situations. Un soin de qualité protège aussi son environnement Un parcours de santé écoresponsable en chimiothérapie doit réunir efficacité thérapeutique, protection des professionnels, accompagnement des proches et maîtrise des rejets. Il doit prévoir la prévention dès la prescription, assurer sa continuité à chaque relais et donner aux équipes comme aux familles les moyens de l’appliquer. Établissements de santé, HAD, oncologues et professionnels de proximité : faisons de cette protection une responsabilité commune, visible et vérifiable. La chimiothérapie sauve des vies. Organisons son parcours pour protéger aussi celles et ceux qui soignent, accompagnent et vivent autour des patients.

Mesurer ses émissions est un point de départ. Organiser leur réduction dans toute l’entreprise est la suite indispensable. ACT Pas-à-Pas aide à franchir cette étape, avec un accompagnement structuré et un soutien financier de l’ADEME. Un bilan d’émissions de gaz à effet de serre (BEGES) permet d’identifier les principales sources d’émissions d’une organisation. Il éclaire les priorités et donne une base pour décider. Mais un diagnostic, aussi rigoureux soit-il, ne réduit aucune émission à lui seul. Sans décisions, sans responsables désignés et sans actions déployées dans les différents métiers, l’ambition climatique risque de rester un vœu pieux. ACT Pas-à-Pas, de quoi s’agit-il ? ACT Pas-à-Pas est une méthode qui accompagne l’entreprise dans la construction de sa stratégie bas carbone et de son plan de transition. La démarche se déroule généralement sur 12 à 18 mois. Elle aide à définir une trajectoire de réduction des émissions et à intégrer cette ambition dans les choix de l’entreprise. Source : ADEME. La méthode organise la réflexion en cinq étapes : examiner la situation initiale, comprendre les enjeux de transition, définir une vision bas carbone, construire une stratégie et établir un plan d’action. Source : présentation du dispositif. Concrètement, il s’agit de relier les résultats du BEGES aux décisions quotidiennes : que faut-il changer dans les achats, les déplacements, les consommations d’énergie, les offres ou les relations avec les fournisseurs ? Quelles actions engager en priorité ? Qui les porte ? Avec quels moyens et quels indicateurs ? L’enjeu est de faire de la transition un projet d’entreprise, porté par la direction et décliné dans les équipes. Qui peut en bénéficier ? Le dispositif présenté concerne les structures tertiaires non industrielles, de toute taille, sur le territoire français. Les entreprises industrielles disposent d’un parcours distinct, PACTE Industrie. La fiche de présentation indique également que les micro-entreprises ne sont pas éligibles : une vérification avec le SIRET permet de confirmer la situation de chaque entreprise. Sources : ADEME et fiche du dispositif. Quelles conditions faut-il remplir ? Il faut disposer d’un bilan GES de moins de deux ans couvrant les sources importantes d’émissions. L’accompagnement exige un prestataire formé et titulaire d’une licence ACT, ainsi qu’une formation préalable de deux jours côté entreprise. La demande doit précéder le démarrage de la mission. Pour cette édition, l’étude doit être achevée au plus tard le 15 mai 2028. Source : conditions ADEME 2026. Quel financement est proposé ? La subvention peut atteindre 80 % pour les petites structures, 70 % pour les moyennes et 50 à 60 % pour les grandes, avec un plafond de dépenses éligibles de 30 000 € HT. Pour une petite structure, cela représente jusqu’à 24 000 € d’aide. L’attribution dépend de l’instruction du dossier et des budgets disponibles. Le BEGES, la formation et les coûts internes sont exclus de cette aide. Source : conditions ADEME 2026. Le dispositif 2026 est annoncé ouvert jusqu’au 31 décembre 2026. Source : ADEME. « Nous n’avons pas les moyens d’agir » : une chance à saisir Le manque de temps, de compétences ou de moyens pour structurer la démarche constitue un frein réel. ACT Pas-à-Pas apporte une réponse : financer une partie de l’expertise nécessaire pour construire une transition concrète. Les investissements et le déploiement des actions devront ensuite disposer de leurs propres moyens. C’est une chance à saisir pour donner une suite utile au BEGES : transformer les constats en priorités, les priorités en décisions et les décisions en actions mesurables. Notre équipe est formée à ACT Pas-à-Pas et compétente pour piloter ces dossiers et vous accompagner, à l’issue de votre BEGES, dans la construction d’un véritable plan de transition. Notre ambition : mobiliser la direction et les métiers autour d’une feuille de route claire, puis organiser son pilotage dans la durée. Face au changement climatique, mesurer est indispensable. Faire vivre un plan d’action dans toute l’entreprise l’est tout autant.

Il existe des lieux où l’on commente le monde. Et d’autres où l’on essaie de dessiner celui qui vient. Le Cercle de Giverny appartient plutôt à la seconde catégorie. Son histoire est relativement récente. En septembre 2019, la première édition du Forum de Giverny réunissait près de 350 entrepreneurs, décideurs, scientifiques et experts autour d’une conviction encore loin d’être évidente à l’époque : la responsabilité sociétale des entreprises devait devenir un sujet stratégique. Le Cercle de Giverny sera lancé quelques mois plus tard comme laboratoire d’idées destiné à faire dialoguer entreprises, associations, ONG, chercheurs et institutions autour de la transformation écologique et sociale. Depuis, la démarche a grandi. Le Cercle se définit aujourd’hui comme un laboratoire d’idées réunissant et accompagnant des décideurs engagés. Ses travaux sont placés sous le haut patronage du ministère de l’Économie, des Finances et de la Souveraineté industrielle et numérique. Depuis 2024, il a rejoint le groupe Forward Global. Mais son intérêt réside moins dans son organisation que dans sa méthode. Chaque année, des groupes de travail réunissent des acteurs issus d'univers différents et aboutissent à trente propositions destinées à accélérer la transformation de notre économie. Le Cercle revendique d'ailleurs la volonté que certaines de ces idées puissent contribuer à la construction des textes législatifs et réglementaires français et européens. L’édition 2026 mérite à ce titre que l’on s’y attarde. Elle intervient dans un contexte particulier : quelques mois avant l’élection présidentielle française et au moment des négociations budgétaires françaises et européennes. Le message adressé aux responsables économiques et publics est clair : soutenabilité, souveraineté et sécurité ne devraient plus être pensées séparément. C’est probablement là que la démarche devient intéressante. Pendant des années, nous avons présenté la transition écologique essentiellement sous l’angle de la contrainte : réduire, interdire, compenser, réglementer, déclarer. Le Cercle propose un autre récit : faire de la transition un instrument de souveraineté, de résilience, d’innovation et de création de valeur. Les couvrent six grands territoires : villes et logements, énergie et numérique, santé mentale, infrastructures critiques, eau et parcours scientifiques. Certaines propositions mériteraient presque, à elles seules, un débat national. Créer un passeport d’habitabilité climatique des logements et des quartiers. Faire de l’eau une véritable infrastructure de résilience urbaine. Conditionner l’implantation des infrastructures numériques à leur approvisionnement énergétique bas carbone et à leur performance environnementale. Créer un indicateur national de santé mentale au travail. Intégrer véritablement la résilience dans la gestion des risques des organisations. Reconnaître les écosystèmes comme des infrastructures de gestion de l’eau. Évaluer les projets industriels au regard de la situation hydrologique du territoire sur lequel ils veulent s’implanter. Et, dès l’école primaire, remettre l’expérimentation au cœur de l’enseignement scientifique. Ces propositions sont intéressantes parce qu’elles cassent progressivement les frontières traditionnelles. L’eau devient un sujet économique. La biodiversité devient une infrastructure. La santé mentale devient un sujet de management et de performance. Le climat devient une question immobilière et assurantielle. L’énergie devient indissociable du numérique. La culture scientifique devient une question de souveraineté. Autrement dit, nous commençons enfin à raisonner en système. Cette approche entre fortement en résonance avec la philosophie du KYOSEI que nous développons depuis plusieurs années : aucune organisation ne peut durablement prospérer dans un environnement humain, sanitaire, écologique ou territorial qui se dégrade. Je ne prétends évidemment pas que le Cercle de Giverny s'inspire du KYOSEI. Je constate simplement que des chemins intellectuels différents commencent à converger vers une même idée : la performance de demain ne pourra plus être exclusivement financière. Elle sera économique, humaine, sanitaire, environnementale et territoriale. Mais je formulerais aussi une réserve. Trente propositions supplémentaires ne changeront rien si elles rejoignent les milliers de rapports déjà produits sur la transition. Le véritable enjeu commence après leur publication. Quelles propositions seront expérimentées ? Lesquelles seront mesurées ? Lesquelles deviendront des politiques publiques ? Lesquelles entreront dans les stratégies des entreprises ? Et lesquelles accepterons-nous d'abandonner lorsqu'elles ne fonctionnent pas ? Nous avons probablement produit suffisamment de diagnostics. Le temps est venu de transformer quelques idées fortes en démonstrateurs, puis les démonstrateurs efficaces en normes, en investissements et en politiques publiques. À l’approche des prochaines grandes échéances nationales, j’aimerais donc que les responsables politiques de toutes sensibilités s’emparent de ce travail. Pas nécessairement pour reprendre les trente propositions. Mais pour y répondre. Dire lesquelles ils souhaitent expérimenter, lesquelles ils souhaitent transformer, lesquelles ils écartent et pourquoi. Car la RSE ne devrait plus être seulement une affaire de responsables RSE. Lorsqu’elle parle d’eau, de santé, de logement, d’énergie, d’intelligence artificielle, de souveraineté, d’éducation et de résilience, elle parle tout simplement de notre projet de société. Et c’est précisément pour cela que les travaux du Cercle de Giverny méritent aujourd’hui d’être lus, discutés… et surtout confrontés au réel.

Après avoir fait entrer l’art dans les hôpitaux, une nouvelle ambition émerge : faire entrer les lieux culturels dans les politiques de prévention et de santé publique. Au Royaume-Uni, une initiative vient illustrer cette évolution. Le 29 septembre 2026, le Battersea Arts Centre et Future Arts Centres ont annoncé la création du Creative Health Network for Arts Centres. Dix centres artistiques britanniques s’engagent dans une démarche commune pour renforcer leur place au sein des systèmes locaux et régionaux de santé. L’idée mérite notre attention. Et si nous avions abordé la relation entre art et santé dans un seul sens ? Depuis des décennies, nous cherchons à faire entrer l’art dans les établissements de santé : expositions, concerts, résidences artistiques, ateliers créatifs… Ces initiatives contribuent à humaniser les lieux de soins et ouvrent de nouvelles perspectives pour les patients comme pour les professionnels. Mais pourquoi limiter cette rencontre aux murs de l’hôpital ? Et si les lieux culturels devenaient eux-mêmes des ressources territoriales de prévention ? Imaginez un médecin orientant une personne isolée vers un atelier de peinture, un patient souffrant d’anxiété participant à une expérience musicale ou des professionnels de santé retrouvant, grâce à la création artistique, un espace de respiration collective. Cette perspective rejoint le développement de la prescription culturelle, déjà expérimentée dans plusieurs pays. Elle suppose toutefois de construire des partenariats solides entre artistes, professionnels de santé, collectivités et établissements de soins. Le nouveau réseau britannique entend précisément travailler sur ces questions : coopération, évaluation des effets, reconnaissance institutionnelle et pérennité économique. Il reste une étape essentielle : mesurer les résultats. Cette initiative organisationnelle ne dispose pas encore de données démontrant un bénéfice sanitaire. Les futures collaborations devront notamment évaluer leurs effets sur le bien-être, l'isolement social, la santé mentale et, lorsque cela est pertinent, le recours aux soins. Notre ambition devrait être de faire de l'accès à l'art un véritable levier de prévention, sans transformer les artistes en soignants ni les lieux culturels en établissements médicaux. C'est également une invitation à repenser notre conception de la responsabilité sociétale. La contribution d'un lieu culturel à son territoire ne devrait-elle pas intégrer son impact sur la santé et le lien social ? Après l'empreinte carbone et l'empreinte économique, il est peut-être temps de nous intéresser davantage à notre empreinte humaine. L'art n'a pas vocation à remplacer la médecine. Il pourrait néanmoins devenir l'un de ses précieux alliés pour préserver notre santé et celle des générations futures. Source : Battersea Arts Centre et Future Arts Centres, annonce du Creative Health Network for Arts Centres, 29 septembre 2026.

À l’hôpital, nous avons appris à sécuriser la prescription, la délivrance, l’administration et le suivi des médicaments. Nous avons également considérablement professionnalisé la nutrition et la restauration. Mais entre les deux subsiste un angle mort : ce que nous mangeons peut modifier l’effet de certains médicaments. Un médicament n’arrive jamais seul dans l’organisme. Il y rencontre un petit-déjeuner, un café, des produits laitiers, des légumes, des compléments alimentaires, parfois du pamplemousse, de la réglisse, un substitut de sel ou simplement un repas servi au mauvais moment. Et cette rencontre peut compter. Certaines interactions modifient l’absorption d’un médicament. D’autres peuvent augmenter son exposition, diminuer son efficacité ou renforcer certains effets indésirables. Dans d’autres situations encore, le problème ne vient pas de l’aliment lui-même mais de l’horaire ou de variations brutales de l’alimentation. Il faut cependant éviter un piège : transformer cette question en catalogue anxiogène d’aliments interdits. Dans la majorité des situations identifiées dans le guide que nous avons élaboré, la bonne réponse n’est justement pas l’interdiction, mais l’horaire, la régularité et surtout la circulation de l’information entre le soin, la pharmacie, la diététique et la restauration. Quelques exemples suffisent à comprendre l’enjeu Le pamplemousse peut modifier durablement le métabolisme de certains médicaments, notamment certaines statines, des immunosuppresseurs ou certains anticancéreux. Son effet peut persister 24 à 72 heures. Décaler simplement la consommation ne résout donc pas le problème. La lévothyroxine doit, elle, être correctement positionnée par rapport au petit-déjeuner. Le café pris simultanément peut notamment réduire son absorption. Ici, ce qui compte n’est donc pas de supprimer le café, mais d’organiser correctement les horaires. Autre exemple particulièrement intéressant : les légumes riches en vitamine K ne doivent pas être systématiquement supprimés chez les patients traités par antivitamines K. C’est surtout la régularité des apports qui importe. Une interdiction systématique pourrait même appauvrir inutilement l’alimentation d’un patient déjà exposé au risque de dénutrition. Et les substituts de sel enrichis en potassium, souvent perçus spontanément comme une alternative « plus saine », peuvent devenir problématiques chez certains patients prenant notamment des IEC, sartans ou diurétiques épargneurs de potassium. Nous devons donc sortir d’une vision simpliste opposant les « bons » et les « mauvais » aliments. Tout dépend du médicament, de la dose, de l’horaire, de la régularité, du patient et de son état clinique. Le problème est moins pharmacologique qu’organisationnel Aujourd’hui, dans beaucoup d’établissements, deux univers fonctionnent encore parallèlement. D’un côté, le circuit du médicament : médecin, pharmacien, préparateur, infirmier. De l’autre, le circuit alimentaire : médecin nutritionniste, diététicien, responsable restauration, cuisinier, prestataire, agent hôtelier. Et pourtant ces deux circuits se rencontrent plusieurs fois par jour... dans l’assiette du patient. C’est précisément là que nous devons progresser. La prescription devrait intégrer les interactions alimentaires significatives. La dispensation pharmaceutique devrait permettre de les repérer. Une substitution médicamenteuse devrait conduire, lorsque cela est pertinent, à vérifier si les consignes alimentaires changent. Les équipes soignantes devraient connaître les quelques interactions réellement importantes. Et le patient devrait recevoir une information compréhensible qu’il puisse continuer à appliquer une fois rentré chez lui. Mais il faut aller plus loin. La restauration hospitalière doit devenir experte de ce sujet Pas experte du médicament. Ce serait une confusion des responsabilités. Experte de l’interface entre alimentation et médicament. C’est une nuance essentielle. Un responsable de restauration n’a pas à connaître le traitement nominatif de chaque patient ni à décider d’un régime thérapeutique. En revanche, son organisation maîtrise le contenu des menus, les boissons proposées, les recettes, les substitutions de produits, la régularité des cycles alimentaires et surtout l’heure réelle à laquelle les repas sont servis. Autrement dit, la restauration détient une partie des leviers. Et je pousserais même la logique jusqu’au cahier des charges des prestataires de restauration collective : pourquoi la capacité à prévenir les interactions aliments-médicaments ne deviendrait-elle pas demain un critère de qualité de la restauration hospitalière ? La restauration hospitalière ne devrait plus seulement se demander : « Ce plateau répond-il aux besoins nutritionnels du patient ? » Elle devrait pouvoir ajouter : « Ce repas est-il compatible avec sa prise en charge médicamenteuse ? » Faisons communiquer l’assiette et l’ordonnance Il n’est probablement pas nécessaire de créer un comité supplémentaire. L’hôpital en possède déjà quelques-uns... Le CLAN constitue précisément un espace où peuvent se retrouver pharmacien, diététicien, restauration et représentants des usagers. Le guide propose d’y inscrire au moins annuellement cette question, avec un portage par la direction ou la CME lorsque cela est nécessaire. On pourrait aller plus loin en créant dans chaque établissement une courte liste des interactions réellement actionnables, en paramétrant les logiciels de commande des repas, en sécurisant certains horaires, en formant les professionnels et en remettant au patient une information simple lors de sa sortie. Le document propose notamment huit actions très opérationnelles : agir sur certains produits proposés, stabiliser l’heure du petit-déjeuner, régulariser certains apports, créer un canal d’information entre soin et restauration et inscrire durablement le sujet dans la gouvernance. Et cette réflexion ne doit pas s’arrêter aux portes de l’hôpital. À domicile, la coordination devient encore plus fragile. Le pharmacien d’officine, le médecin traitant, l’infirmier, les services de portage de repas, les auxiliaires de vie et les aidants constituent alors une nouvelle chaîne de vigilance. Nous parlons beaucoup d’éco-conception des soins, de pertinence et de parcours. Voici peut-être un sujet beaucoup plus simple : commencer par reconnecter ce que nous prescrivons avec ce que nous servons. Parce qu’entre l’ordonnance et l’assiette, il ne devrait plus y avoir de frontière. Il devrait y avoir une information qui circule.

Il y a quelques jours, j’écrivais à propos de cette rentrée : « Nous sommes prêts. Nos crayons sont taillés. » : Alors écrivons. Car les dix mois qui s’ouvrent devant nous ne devraient pas seulement servir à préparer une élection présidentielle. Ils devraient nous permettre de nous demander, collectivement, dans quel pays nous voulons vivre demain. Pas en 2027. En 2050. Tout ce que l’humanité a réalisé de grand a d’abord existé dans l’imagination de quelques-uns. Avant de construire, il faut être capable de dessiner. Avant de transformer, il faut être capable de rêver. Et peut-être avons-nous précisément cessé de rêver ensemble. Nous débattons beaucoup. Nous nous opposons énormément. Nous commentons sans fin. Chaque sujet semble devoir désigner un responsable, un coupable, un camp. Le public contre le privé.Les actifs contre les retraités.Les métropoles contre les territoires ruraux.Les entrepreneurs contre l’administration.Les générations entre elles.Les Français selon leurs origines, leurs convictions ou leurs modes de vie. Cette mécanique de fragmentation est devenue épuisante. Et surtout, elle ne construit rien. Il ne faudrait pas que la présidentielle de 2027 soit seulement une nouvelle bataille pour savoir qui gouvernera la France pendant cinq ans. Il faudrait qu’elle devienne l’occasion de savoir où nous voulons aller pendant les vingt-cinq prochaines années. Pour cela, exigeons trois choses de celles et ceux qui aspireront à nous gouverner. D’abord, une vision. Une vraie. Pas une addition de mesures destinées à satisfaire successivement chaque catégorie de la population. Pas seulement un programme pour 2027-2032. Racontez-nous la France de 2050. Quelle santé ? Quelle éducation ? Quelle industrie ? Quelle agriculture ? Quelle culture ? Quelle énergie ? Quels territoires ? Quelle place pour l’entreprise ? Quelle protection sociale ? Quel rapport au vivant ? Et surtout : quel projet commun ? Ensuite, écoutez-nous. Depuis trop longtemps, beaucoup de citoyens, d’entrepreneurs, de soignants, d’associations, d’élus locaux et probablement aussi de fonctionnaires ont le sentiment que les décisions sont élaborées trop loin de celles et ceux qui devront les appliquer. Je dirige une PME depuis des années. Je connais l’énergie extraordinaire que peuvent déployer les entreprises et leurs salariés. Je connais aussi le découragement que produit une norme lorsqu’elle semble davantage pensée pour contrôler que pour permettre d’agir. Il ne s’agit pas d’opposer les entrepreneurs aux fonctionnaires. Ce serait absurde. Il faut au contraire libérer les uns et les autres d'un système devenu parfois si complexe qu’il finit par épuiser ceux qui entreprennent autant que ceux qui administrent. Changeons donc de méthode. Passons d’une administration qui prescrit à une puissance publique qui fixe un cap, protège, facilite, évalue et fait confiance. Et faisons réellement entrer les citoyens et les acteurs de terrain dans la fabrique des décisions. Les conventions citoyennes ont montré l’intérêt de cette intelligence collective. Mais la participation ne peut pas devenir un exercice institutionnel sans lendemain. Consulter crée une responsabilité : celle de dire ensuite ce qui sera retenu, ce qui ne le sera pas, pourquoi, et surtout ce qui sera réellement mis en œuvre. Enfin, donnons-nous les moyens d'agir. Une ambition sans moyens, sans calendrier, sans responsables et sans mesure des résultats n’est pas une politique publique. C’est une promesse. Et nous avons probablement consommé notre quota de promesses pour quelques décennies. Il reste alors une question essentielle : autour de quoi construire cette vision de long terme ? Je propose un principe simple : la santé globale. La santé humaine, bien sûr. Mais aussi celle de notre alimentation, de notre air, de notre eau, de nos sols, de nos écosystèmes, de nos conditions de travail, de nos villes et de nos territoires. Parce qu'au fond, toutes ces santés n'en forment qu'une. Et j’aimerais, à ce titre, que nous sortions enfin d’une expression devenue terriblement réductrice : « les écolos ». Comme si prendre soin de l’eau, du climat, de la biodiversité, de notre alimentation ou de la qualité de l’air constituait l’idéologie particulière d’une catégorie de Français. L’écologie politique appartient légitimement aux partis qui choisissent de la porter. Mais l’environnement, lui, n’appartient à aucun parti. Pas plus que la santé. Respirer un air sain n’est ni de droite ni de gauche. Préserver une ressource en eau potable n’est pas une doctrine politique. Réduire l’exposition de nos enfants aux substances dangereuses n’est pas une lubie militante. Ce sont des conditions de notre santé, de notre prospérité et de notre capacité à transmettre un monde habitable. J’aimerais donc que toutes les sensibilités politiques s’emparent enfin pleinement de ces questions. Non pas pour devenir « écologistes ». Pour gouverner le réel. Voilà peut-être ce que j’aimerais entendre pendant les dix prochains mois. Moins de guerres de mots. Moins de catégories que l’on oppose les unes aux autres. Moins de solutions miraculeuses. Et davantage de vision, d’écoute, de coopération et de courage. Je crois profondément que les Français peuvent accepter des transformations importantes, et parfois des efforts importants, à une condition : comprendre où nous allons, pourquoi nous y allons et avoir la conviction que l’effort est justement partagé. Alors rêvons. Rêvons d’une France qui aurait décidé de faire de la santé globale le fil conducteur de ses politiques publiques jusqu’en 2050. Rêvons d’une administration qui aide davantage à réussir qu’elle ne cherche à empêcher d’échouer. Rêvons d’entreprises considérées comme des partenaires de la transformation. Rêvons de citoyens que l’on ne consulte pas seulement pour recueillir leur opinion, mais avec lesquels on construit. Rêvons d’une société où la culture, l’éducation, la santé, l’économie et l’environnement cesseraient d’être des politiques séparées pour devenir les différentes dimensions d’un même projet. Cela paraît peut-être idéaliste. Tant mieux. Tout ce que l’humanité a construit de grand a, un jour, été rêvé. Nos crayons sont taillés. Aux femmes et aux hommes qui prétendront conduire notre pays de nous proposer maintenant une page suffisamment grande pour que nous ayons envie de l’écrire avec eux.

L'hôpital est le seul environnement industriel de France où l'on accepte de ne pas mesurer ce que respirent les salariés. Le soignant malade est devenu un lieu commun. On l'invoque, on s'en émeut, on passe à autre chose. Et la réponse est toujours la même : il faudrait des moyens. C'est vrai. Ce n'est pas suffisant. Car il y a un angle mort que l'argent seul ne comble pas. Dans une usine chimique, un opérateur exposé à un cancérogène bénéficie d'une évaluation d'exposition, d'un mesurage atmosphérique, d'un suivi individuel et d'une traçabilité. Dans un service d'anatomopathologie, un bloc opératoire ou une unité de reconstitution des cytotoxiques, ces mêmes obligations existent. Elles sont beaucoup moins souvent appliquées. Ce n'est pas une question de budget. C'est une question de regard : nous n'avons jamais vraiment considéré l'établissement de santé comme un lieu de travail exposant. Résultat : nous protégeons mieux un opérateur de la pétrochimie qu'une infirmière de bloc. Le cocktail invisible Commençons par le plus documenté. Le formaldéhyde, le formol des services d'anatomie et cytologie pathologiques, est classé cancérogène 1B et mutagène 2 au niveau européen, et cancérogène avéré pour l'homme par le CIRC. Depuis fin 2021, deux valeurs limites contraignantes s'imposent : 0,3 ppm sur huit heures, 0,6 ppm sur quinze minutes. Détail qui dit tout : le secteur des soins a bénéficié, comme la thanatopraxie, d'une dérogation transitoire jusqu'en juillet 2024 pour continuer à appliquer une valeur plus élevée. Autrement dit, le législateur a lui-même reconnu que nos établissements n'étaient pas en état de tenir la norme commune. Deux ans après la fin de cette tolérance, combien d'établissements ont-ils réellement métrologié leurs postes ? Poursuivons avec ce qui n'est même pas encore réglementé. Les fumées chirurgicales, produites par le bistouri électrique, le laser ou les ultrasons, contiennent des particules ultrafines, des composés organiques volatils, des débris cellulaires et des agents biologiques. L'INRS documente le sujet depuis 2011. Une enquête menée auprès de professionnels français a montré que deux tiers d'entre eux n'avaient jamais reçu la moindre information sur ces risques. Le masque chirurgical ne filtre pas ces particules : seule l'aspiration à la source protège. Sous l'impulsion des organisations d'infirmiers de bloc, l'ANSES a lancé une expertise collective dont l'échéance est prévue pour la fin de l'année 2026. Voilà notre premier point d'appui pour le lustre qui s'ouvre : l'avis de l'ANSES sur les fumées chirurgicales tombera dans quelques mois. Les établissements qui attendront sa publication pour agir auront déjà perdu. Le reste de l'inventaire est connu et tout aussi peu suivi : gaz et vapeurs anesthésiques, protoxyde d'azote, cytotoxiques et leur contamination de surface, désinfectants et biocides, réactifs de laboratoire, produits d'entretien utilisés en volume dans des locaux dont la ventilation date parfois de la construction. À quoi s'ajoute la qualité de l'air intérieur elle-même, dans des bâtiments occupés vingt-quatre heures sur vingt-quatre, où l'on soigne des personnes fragiles avec des systèmes de renouvellement d'air rarement audités. Ce que le reste du tableau confirme Ces expositions ne remplacent pas les autres. Elles les éclairent. Le secteur de l'aide et des soins à la personne affiche une sinistralité que l'industrie a appris à réduire et que nous, non : dans l'aide à domicile, l'indice de fréquence des accidents du travail approche les cent pour mille salariés, soit environ trois fois la moyenne nationale et davantage que le BTP, lequel a diminué ses accidents de près d'un tiers en une décennie. Le dernier rapport de l'Observatoire national des violences en santé fait état d'une hausse de près de 7 % des signalements entre 2023 et 2024, pour environ vingt et un mille faits déclarés. Ce chiffre repose sur le volontariat des établissements : il décrit une réalité largement sous-déclarée, ce qui rend la tendance d'autant plus préoccupante. Un même fil relie ces données : nous n'avons pas de culture de prévention en santé. Nous avons une culture de la réparation, de l'arrêt de travail et du remplacement au pied levé. Notre demande pour 2026-2030 Nous voulons que ce lustre soit celui de la santé globale des soignants. Trois exigences concrètes. • Aux directions d'établissement : évaluer et mesurer réellement les expositions chimiques et la qualité de l'air intérieur, au même standard que n'importe quel site industriel. Un document unique qui mentionne le formol sans aucun mesurage n'est pas un document unique, c'est une ligne de défense juridique. • Aux pouvoirs publics : faire de la santé au travail des soignants un indicateur de performance du système de santé, publié et suivi. Nous pilotons ce système sur le déficit de l'Assurance maladie. Nous devrions le piloter aussi sur l'état de ceux qui le font tenir. • Aux financeurs : conditionner une part des investissements immobiliers et d'équipement à la protection des équipes, aspiration des fumées, hottes, systèmes clos, ventilation. Un bloc neuf sans captage à la source est un bloc mal conçu. Notre engagement, pas seulement notre discours Nous ne demandons pas aux autres ce que nous ne faisons pas nous-mêmes. Notre outil B2ST, développé et éprouvé depuis dix ans, franchit cette année une étape. Au-delà du score de bien-être et de santé au travail, il produit désormais le coût financier du désengagement, un plan d'action opérationnel et un baromètre de la santé des collaborateurs suivi dans le temps. L'objectif est simple : permettre à une direction de mesurer l'impact réel d'une politique de ressources humaines intégrant ces risques, plutôt que de le supposer. Ce que l'on ne mesure pas ne se pilote pas, et ce qui ne se pilote pas finit toujours par se payer ailleurs. Aux soignants Vous n'avez pas à choisir entre soigner et vous protéger. Cette alternative est un aveu de défaillance collective, pas une fatalité du métier. La campagne présidentielle qui s'ouvre sera saturée de promesses sur l'hôpital. Nous poserons, à chaque candidat, la question que personne ne pose : que comptez-vous faire pour la santé de ceux qui soignent ? Nous publierons les réponses. Et nous publierons les silences. a ecouter sur la chaine de PODCAST RSE4LIFE : https://audio.ausha.co/vAjdvCAQMWaG.mp3 Sources : INRS (formaldéhyde, fumées chirurgicales, TC 137) · Décrets n° 2020-1546 et n° 2021-1849 · ANSES, expertise collective sur l'exposition professionnelle aux fumées chirurgicales, échéance novembre 2026 · Assurance Maladie Risques professionnels, sinistralité du secteur de l'aide et des soins à la personne · ONVS, rapport 2025 (données 2023-2024), DGOS.

PNACC : la santé et le médico-social, angle mort de l’adaptation Trente-trois mille climatiseurs mobiles en un été. Soixante millions d'euros par an de travaux. Et, dans le point d'avancement du PNACC de juin 2026, une seule ligne pour les établissements de santé. Il est temps de créer un Fonds pour la transition écologique du secteur de la santé. Le chiffre qui dit tout Juin 2026, canicule d'une intensité comparable à 2003. Le gouvernement débloque 100 millions d'euros d'urgence pour des outils de rafraîchissement, soit selon Matignon 30 000 climatiseurs mobiles pour les hôpitaux et les EHPAD. Le 30 juillet, la ministre de la Santé annonce 33 000 appareils livrés ! Le 25 juin, dans un courrier aux maires, le Premier ministre annonçait par ailleurs le doublement de l'enveloppe de rénovation énergétique des hôpitaux : 600 millions d'euros sur 2026-2035, à l'intérieur d'un plan d'investissement hospitalier de 6 milliards d'euros. Soit 60 millions par an pour l'ensemble du parc. Un seul été de rafraîchissement d'urgence aura donc coûté près de deux années de rénovation énergétique. Ce n'est pas un procès d'intention : face à des services en tension, il fallait agir vite. C'est le constat d'un rapport structurel entre le curatif et le préventif, celui que nous décrivons depuis vingt ans dans le champ du soin et qui se reproduit à l'identique dans celui du bâti. Ce que le PNACC dit du secteur, et ce qu'il dit des autres Le troisième Plan national d'adaptation, publié le 10 mars 2025, est un bon plan : premier à se fonder sur une trajectoire de réchauffement de référence (+ 2 °C en 2030, + 2,7 °C en 2050, + 4 °C en 2100), 52 mesures, et plus de 85 % des actions engagées selon le point d'avancement de juin 2026. Voici ce que ce point d'avancement dit du secteur de la santé, à la mesure 29, dans son intégralité : le cadrage de l'étude prospective sur les conséquences du changement climatique sur le système de santé français est en cours, avec un parangonnage des stratégies d'évaluation de la vulnérabilité réalisé par l'ANAP. Un cadrage d'étude. Comparons, dans le même rapport : ● Énergie : 13 études de vulnérabilité et 10 plans d'adaptation. RTE annonce 24 milliards d'euros pour adapter 80 % de son réseau à horizon 2040. ● Transports : 17 études de vulnérabilité et 13 plans d'adaptation déjà rendus. ● Écoles : centre de ressources sur la rénovation du bâti, charte de rénovation, éligibilité au Fonds vert, plan ministériel vagues de chaleur publié le 28 mai 2026. ● Santé et médico-social : un cadrage d'étude. Le secteur qui accueille vingt-quatre heures sur vingt-quatre, sur tout le territoire, les personnes les plus vulnérables à la chaleur est le seul service essentiel sans étude de vulnérabilité consolidée, sans plan d'adaptation et sans ligne de financement dédiée. Nous ne demandons pas un traitement de faveur, mais celui déjà accordé à l'énergie, aux transports et à l'école. Le département est la bonne maille, et elle est déjà disponible La vulnérabilité d'un établissement ne se décrète pas depuis Paris. Elle résulte de facteurs strictement locaux : l'année de construction et la nature du bâti, la démographie et les projections du grand âge, le stress hydrique, et l'intensité de l'îlot de chaleur urbain, qui dépend du PLU et de la gestion des espaces verts, donc de la commune et non de l'ARS. Rien de tout cela n'est à construire. Les projections climatiques et hydroclimatiques sont disponibles territoire par territoire sur DRIAS et Explore2. L'instance existe aussi : en 2025, les COP territoriales ont tenu des réunions consacrées à l'adaptation dans tous les départements de l'Hexagone, où les vagues de chaleur en contexte urbain sont arrivées en tête des enjeux. Il manque simplement le volet santé et médico-social. Nous proposons que chaque département produise, sous l'égide du préfet et de l'ARS et avec le conseil départemental pour les ESSMS, une cartographie de vulnérabilité de son parc croisant bâti, démographie, ressource en eau et environnement urbain. C'est un travail de quelques mois. Du FREH au FTES Dans le Livre Vert pour une santé durable, publié en 2017, nous proposions la création d'un Fonds pour la rénovation énergétique hospitalière. Neuf ans plus tard, l'État y vient, mais par la porte de l'urgence, avec un périmètre hospitalier qui laisse le médico-social de côté et un intitulé purement énergétique qui ignore l'eau, l'air intérieur et la végétalisation. Nous proposons donc un Fonds pour la transition écologique du secteur de la santé, le FTES, avec les quatre caractéristiques qui manquent aujourd'hui : ● Un périmètre complet : sanitaire, social et médico-social, public comme privé, Outre-mer compris. ● Une programmation départementale, fondée sur les cartographies de vulnérabilité et non sur le nombre de lits. ● Une pluriannualité réelle sur dix ans, adossée au plan d'investissement de 6 milliards d'euros. ● Une éco-conditionnalité : chaque euro engagé doit produire un gain mesuré de confort d'été, de sobriété hydrique et d'empreinte carbone. Ce fonds n'invente rien : il agrège des outils qui existent déjà mais s'ignorent, dont l'enveloppe de 600 millions d'euros, le Fonds vert désormais conditionné à la prise en compte du confort d'été, les certificats d'économie d'énergie et la TVA réduite à 5,5 % sur les réseaux de froid votée en loi de finances pour 2026. L'Europe doit y prendre sa part, à condition d'être précis : LIFE et Horizon Europe pour la méthode et les démonstrateurs, FEDER, BEI et ELENA pour le capital. La demande à formuler est simple : faire des établissements sanitaires et médico-sociaux une catégorie éligible explicite des instruments européens d'adaptation, au même titre que les transports et l'énergie. Ne confondons pas climatiser et adapter Le secteur affronte simultanément trois adaptations : démographique, climatique et technologique. On ne rénove pas trois fois le même bâtiment. Traitées ensemble, ces contraintes deviennent le levier qui permettra d'améliorer en même temps le confort des patients et des résidents, les conditions de travail des professionnels et l'empreinte carbone et hydrique du secteur. Le point d'avancement du PNACC le dit lui-même : 2026 est une année charnière, celle où les études doivent devenir des plans opérationnels et où leur financement constituera l'enjeu structurant. Si la mesure 29 en reste au parangonnage, nous rachèterons des climatiseurs l'été prochain, et l'été suivant. Nous ne demandons pas à l'État de dépenser davantage. Nous lui demandons de dépenser à froid plutôt qu'à chaud. Sources : Point d'avancement du PNACC, juin 2026 (mesures 21 à 31) ; PNACC-3, 10 mars 2025 ; courrier du Premier ministre aux maires du 25 juin 2026 ; déclaration de la ministre de la Santé du 30 juillet 2026 ; Le Livre Vert pour une santé durable, Primum Non Nocere, axe 5.

Et si le meilleur levier de transformation de votre entreprise n'était ni technique, ni financier ? On croit toujours que la transition bute sur un problème technique. Dans les faits, la plupart des entreprises ont déjà le diagnostic, le plan et le chiffrage. Ce qui manque, ce n'est pas la solution. C'est l'envie de la mettre en œuvre. Or l'envie ne se décrète pas dans un tableur. Elle se fabrique avec du récit, des images, des émotions partagées. Autrement dit, avec de la culture. C'est précisément ce que dit une idée qui progresse depuis quinze ans dans les instances internationales, et dont peu de dirigeants ont entendu parler. Trois piliers ne suffisent plus Depuis le rapport Brundtland de 1987 et le Sommet de la Terre de Rio en 1992, le développement durable repose officiellement sur trois piliers : l'économie, le social et l'environnement. Un triangle devenu si familier qu'on ne l'interroge plus. Pourtant, une idée simple s'est imposée peu à peu : il manque quelque chose. Car la culture façonne ce que nous entendons par « développement » et détermine la manière dont les gens agissent au quotidien. Un plan de sobriété techniquement irréprochable échoue si les équipes le vivent comme une punition. Une politique RSE se réduit à de la conformité si personne n'y voit du sens. Le blocage n'est ni technique ni financier. Il est culturel. Une conviction largement partagée Ce n'est pas une intuition isolée. C'est une conviction qui s'est construite pas à pas, portée par des acteurs très différents. • En novembre 2010, réunies à Mexico, les villes du monde adoptent une déclaration commune faisant de la culture le quatrième pilier du développement durable, aux côtés de la croissance économique, de l'inclusion sociale et de l'équilibre environnemental. • En 2013, l'UNESCO adopte la Déclaration de Hangzhou, dont le titre dit tout : « Mettre la culture au cœur des politiques de développement durable ». • En 2015, la culture entre pour la première fois dans l'agenda mondial du développement durable. Elle irrigue une majorité des dix-sept Objectifs de développement durable des Nations unies. • En 2022, cent cinquante États réunis par l'UNESCO affirment unanimement la culture comme bien public mondial et demandent qu'elle devienne un objectif à part entière. Quinze ans de convergence, du maire d'une ville moyenne jusqu'aux Nations unies. L'idée n'est plus marginale. Elle attend simplement que les entreprises s'en emparent. La preuve la plus solide vient de l'hôpital Si « l'art fait du bien » vous semble relever de la conviction sympathique, regardez du côté de la santé, où l'on n'avance rien sans preuves. En 2019, le Bureau européen de l'Organisation mondiale de la santé a publié une synthèse sans équivalent : plus de 900 publications analysées, portant sur les résultats de plus de 3 000 études. La conclusion est nette. Les arts jouent un rôle réel dans la prévention, la prise en charge et le traitement des maladies, du stade gestatif jusqu'à la fin de vie. Musique et création limitent certains effets secondaires des traitements anticancéreux. Aux urgences, les interventions artistiques font baisser l'anxiété, la douleur et la tension artérielle, en particulier chez les enfants et leurs parents. La danse améliore les scores moteurs dans la maladie de Parkinson. La France n'a d'ailleurs pas attendu ce rapport. La politique Culture et Santé existe depuis 1999, portée conjointement par les ministères de la Culture et de la Santé, et déclinée en région par les agences régionales de santé et les directions régionales des affaires culturelles. En Hauts-de-France, la convention 2025-2030 mobilise 150 000 euros par an de chaque côté, pour financer des résidences d'artistes et des interventions culturelles dans les établissements de soin. Un point mérite l'attention des dirigeants : ces dispositifs bénéficient aux patients et aux soignants. Faire entrer un artiste dans un lieu de travail, ce n'est pas seulement embellir. C'est agir sur la fatigue, sur les relations, sur le rapport au métier. Et concrètement, dans une entreprise ? Des chercheurs britanniques ont comparé trois types de bureaux : dépouillé, enrichi d'œuvres et de plantes, et enfin décoré par les salariés eux-mêmes. Les gains de performance grimpent à chaque étape, et le plus fort se trouve dans la troisième configuration. La leçon est là, et elle est contre-intuitive : ce qui compte n'est pas l'œuvre, c'est la décision laissée aux équipes. Un tableau choisi en comité de direction et accroché dans le hall, c'est de la décoration. Une œuvre choisie, discutée, contestée par les salariés, c'est de la culture. La première coûte de l'argent. La seconde produit de l'appartenance. Beaucoup d'entreprises achètent une œuvre là où il faudrait créer une pratique. Quatre portes d'entrée, de la plus simple à la plus engageante : • Le mécénat culturel, qui ouvre droit à une réduction d'impôt de 60 % du don, dans des plafonds définis par le code général des impôts. • L'achat d'œuvres d'artistes vivants, déductible sur cinq ans en contrepartie d'une exposition accessible au public ou aux salariés. • La résidence d'artiste, qui fait entrer dans l'entreprise quelqu'un dont le métier est de regarder autrement. Le format le plus puissant, et le plus inconfortable. • Le mécénat de compétences, où le salarié qui donne du temps à une structure culturelle revient avec un autre regard sur son propre métier. Et ce n'est plus réservé aux grands groupes : en 2023, près de 172 000 entreprises françaises ont déclaré des dons, dont 97 % de TPE et de PME, agissant très majoritairement à l'échelle de leur territoire. Ce qu'il faut retenir Les villes l'ont écrit. L'UNESCO le porte. Les agences régionales de santé le financent. Il ne manque plus grand monde à la table. Il manque les entreprises. Et le ticket d'entrée est dérisoire au regard de ce que l'on dépense chaque année en séminaires dont il ne reste rien le mardi suivant. Faire entrer l'art dans l'entreprise, ce n'est pas ajouter une ligne au budget communication. C'est admettre que transformer une organisation passe autant par ce que les gens ressentent que par ce qu'on leur demande de faire. Le quatrième pilier n'attend plus de reconnaissance. Il attend des maîtres d'ouvrage.

Chaque jour ou presque, un nouveau record tombe. Record de chaleur. Record de sécheresse. Record d’hectares brûlés. Record de pollution. Record de température de la mer. Record de consommation électrique pour refroidir des bâtiments qui, souvent, n’ont jamais été conçus pour résister au climat qui arrive. À force de records, nous ne battons plus des performances. Nous enregistrons des défaites. Le plus inquiétant n’est peut-être même plus leur multiplication. C’est notre capacité à nous y habituer. Le record d’aujourd’hui efface celui d’hier, avant d’être lui-même remplacé par celui de demain. Une comptabilité macabre défile sous nos yeux, réduite à quelques images de flammes et à des cartes météo devenues violettes. Puis l’actualité passe à autre chose. La facture, elle, reste. Le dérèglement climatique présente désormais ses comptes Au premier semestre 2026, les événements climatiques ont représenté pour la SNCF plus de 100 millions d’euros de manque à gagner sur son chiffre d’affaires. Derrière ce montant se trouvent des trains ralentis, des voies déformées par la chaleur, des arbres tombés sur les lignes, des circulations interrompues et des voyageurs empêchés de travailler ou de rejoindre leur destination. Ces 100 millions ne sont pas une dépense écologique. Ce sont les premières lignes d’une facture de non-prévention. En 2025, les événements naturels ont coûté 5,2 milliards d’euros aux assureurs français. La moyenne annuelle de la sinistralité climatique atteint désormais 5,3 milliards d’euros sur les cinq dernières années, très au-dessus de la décennie précédente. Nous payons déjà cette facture par nos cotisations. Depuis le 1er janvier 2025, la surprime finançant le régime des catastrophes naturelles est passée de 12 % à 20 % pour les contrats d’habitation. Autrement dit, même lorsque notre maison n’a pas été inondée, fissurée par la sécheresse ou frappée par une tempête, nous commençons à payer collectivement le prix du dérèglement. Selon la Cour des comptes, le coût annuel des catastrophes naturelles pourrait encore augmenter de 47 % à 85 % d’ici 2050. Le troisième Plan national d’adaptation au changement climatique évoque une facture cumulée pouvant atteindre 143 milliards d’euros entre 2020 et 2050. Et cela ne comprend qu’une partie du problème. Nous savons compter les dégâts, beaucoup moins les vies abîmées La pollution de l’air provoque environ 40 000 décès prématurés par an en France du fait des particules fines. Les maladies chroniques qui lui sont attribuables représenteraient à elles seules près de 13 milliards d’euros de pertes économiques annuelles. Les estimations plus larges, intégrant les décès prématurés, les hospitalisations, les arrêts de travail, les pertes de productivité, la dégradation des bâtiments et les conséquences agricoles, situent son coût entre 70 et 100 milliards d’euros par an. Le chiffre est gigantesque. Il est pourtant presque devenu abstrait. Cent milliards d’euros, c’est une somme que nous acceptons implicitement de perdre chaque année faute de considérer la qualité de l’air comme une infrastructure essentielle. Nous entretenons nos routes, nos ponts et nos réseaux numériques, mais nous continuons à traiter l’air que nous respirons comme une ressource gratuite, disponible et sans bilan comptable. À cette facture sanitaire s’ajoutent les effets de la chaleur sur le travail. Lorsque les températures augmentent, la concentration baisse, les gestes deviennent plus lents, le risque d’accident progresse et les organismes fatiguent. L’Organisation internationale du travail estime qu’à l’échelle mondiale, plus de 2 % du nombre total d’heures travaillées pourraient être perdues chaque année dès 2030 sous l’effet du stress thermique. En France, la canicule peut déjà retirer plusieurs dixièmes de point à la croissance annuelle. Elle touche les ouvriers, les agriculteurs, les soignants, les personnels des cuisines, des blanchisseries et des entrepôts, mais aussi les salariés enfermés dans des bureaux transformés en serres. Le dérèglement climatique n’est donc pas uniquement une question environnementale. C’est un problème de santé au travail, de compétitivité, d’organisation des entreprises et de continuité des services publics. Qui paiera la régénération de nos forêts ? Lorsqu’une forêt brûle, nous comptons les hectares détruits. Mais un hectare n’est pas une unité comptable suffisante. Il faut financer l’intervention des secours, sécuriser les sols, restaurer les chemins, replanter, accompagner les propriétaires, protéger les habitations, surveiller les reprises de feu et attendre parfois plusieurs décennies avant de retrouver un écosystème fonctionnel. Certains dommages ne sont même pas réparables à l’échelle d’une vie humaine. Une forêt ne se reconstruit pas comme un hangar. Un sol appauvri, une espèce disparue, une réserve d’eau contaminée ou un territoire devenu inhabitable ne se remboursent pas par virement bancaire. La forêt française, que nous considérions comme un puits de carbone relativement stable, est déjà fragilisée par les sécheresses, les incendies, les maladies et la mortalité des arbres. France Stratégie a souligné que les puits nets de carbone forestiers avaient fortement diminué au cours de la décennie précédente. Nous allons donc devoir payer deux fois : une première fois pour réparer les forêts endommagées, une seconde parce qu’elles absorberont moins de carbone et protégeront moins efficacement les sols, l’eau, la biodiversité et les populations. Le coût psychologique reste presque absent des budgets Il existe enfin une facture que nos tableaux Excel saisissent encore très mal : la fatigue collective. Voir chaque été des territoires brûler, des habitants évacués, des agriculteurs perdre leurs récoltes et des soignants affronter de nouvelles vagues de chaleur n’est pas neutre. La répétition des catastrophes nourrit un sentiment d’impuissance, une inquiétude diffuse et parfois une véritable souffrance psychologique. Santé publique France identifie désormais explicitement la santé mentale et l’éco-anxiété parmi les risques aggravés par le changement climatique. Il faut toutefois éviter une erreur politique majeure : présenter l’éco-anxiété comme une fragilité individuelle à soigner. Dans de nombreux cas, elle constitue une réaction lucide à une menace réelle. Ce n’est pas seulement aux citoyens de devenir plus résilients. C’est à la société de devenir plus cohérente. On ne soigne pas durablement l’angoisse climatique avec des applications de méditation tout en continuant à retarder les décisions structurelles. Le yoga est utile. Une politique énergétique, sanitaire et industrielle cohérente l’est davantage. Nous débattons encore du prix de l’action en oubliant celui de l’inaction La transition écologique est régulièrement présentée comme trop coûteuse. Isoler les bâtiments coûterait trop cher. Transformer les mobilités serait trop complexe. Adapter les villes à la chaleur prendrait trop de temps. Réduire les pollutions imposerait trop de contraintes. Repenser l’agriculture, l’industrie ou les achats publics menacerait notre compétitivité. Mais cette présentation du problème est intellectuellement fausse. La véritable comparaison n’oppose pas le coût de la transition à un monde qui resterait gratuitement identique. Elle oppose le coût de l’action au coût croissant des dégâts, des maladies, des arrêts de production, des indemnisations, des reconstructions et des vies perdues. L’inaction n’est pas gratuite. Elle est simplement payée plus tard, plus cher et par ceux qui disposent généralement du moins de moyens pour s’en protéger. Selon les travaux relayés par l’ADEME, un scénario d’inaction climatique pourrait coûter à la France près de sept points de produit intérieur brut par an à la fin du siècle. Les événements climatiques extrêmes ont déjà représenté environ 120 milliards d’euros de pertes pour la France entre 1980 et 2022. À ce niveau, ne rien faire ne relève plus de la prudence budgétaire. Cela relève de l’aveuglement comptable. Faire de la présidentielle le débat de la prévention La prochaine élection présidentielle ne devrait pas être un concours de promesses supplémentaires. Elle devrait être l’occasion d’un changement de méthode : remettre la santé, la prévention et l’innovation en conscience au cœur de toutes les politiques publiques. Chaque grande proposition politique devrait être évaluée à partir de quelques questions simples. Quel sera son impact sur la santé des populations ? Réduit-elle ou augmente-t-elle notre exposition aux risques climatiques et environnementaux ? Diminue-t-elle les dépenses futures ou se contente-t-elle d’en déplacer la charge ? Renforce-t-elle l’autonomie de nos territoires ? Protège-t-elle les plus vulnérables ? Améliore-t-elle réellement la qualité de vie et de travail ? La prévention ne doit plus être la petite ligne facultative des programmes. Elle doit devenir leur architecture. Nous devons investir dans la rénovation des bâtiments, la végétalisation des villes, l’adaptation des établissements de santé, la qualité de l’air intérieur, la protection de l’eau, la résilience des transports, la restauration des écosystèmes et l’accompagnement des entreprises. Nous devons également soutenir une innovation qui ne cherche pas seulement à produire plus vite ou moins cher, mais à produire mieux, plus sainement et avec moins de dommages. Une innovation capable de mesurer ses effets avant de célébrer ses performances. C’est cela, l’innovation en conscience : ne plus considérer comme innovante une solution qui crée davantage de problèmes qu’elle n’en résout. Nous ne manquons plus de preuves. Nous manquons de courage politique Nous connaissons les trajectoires climatiques. Nous connaissons les conséquences sanitaires. Nous connaissons les secteurs vulnérables. Nous connaissons même une grande partie des solutions. Ce qui manque désormais n’est pas un rapport supplémentaire. C’est la capacité à transformer la prévention en investissement prioritaire, à arbitrer les dépenses publiques à partir de leurs bénéfices sanitaires et environnementaux futurs, et à dire clairement aux citoyens que la transition ne représente pas seulement un effort. Elle constitue une protection. Le coût de l’action est visible, budgété et politiquement contesté. Le coût de l’inaction est dispersé entre les hôpitaux, les assurances, les entreprises, les familles, les agriculteurs, les collectivités et les générations futures. C’est précisément ce qui le rend si dangereux. Nous devons cesser de nous demander combien coûtera la transition. La question honnête est désormais : combien de temps pourrons-nous encore payer l’absence de transition ?